giovedì 9 luglio 2009

Le risposte che noi cerchiamo

Mentre prosegue alacre e indefesso il lavoro di stampa dei volantini, mi preme precisare meglio il senso della nostra missione. In alcuni commenti ricevuti, non quelli grevi e sudici di insulti, si obietta che le risposte alle domande che poniamo già state date.
Ma noi abbiamo deciso di non accontentarci delle risposte "preconfezionate". Qui è in ballo la nostra salute e quella delle nostre famiglie. E' in ballo il nostro futuro. Dovremmo accontentarci di quanto scritto sulle scie in un libro più di 50 anni, dal signor Applermann? Quante cose sono cambiate in tutti questi anni? Possiamo ancora affidamento su quel testo? Solo uno sciocco risponderebbe di sì.
Dovremmo accontentarci delle risposte che ci dà il CICAP? Ma chi è questo CICAP? Un'associazione di stampo massonico fondata da un mago fallito, gonfio di risentimento nei confronti dei suoi ex colleghi e da un giornalista televisivo, che a quanto mi ha detto mio cugino Valerio è stato beccato mentre partecipava a delle messe nere in quel di Torino (scandalo messo a tacere dagli alti papaveri della RAI).
Dovremmo accontentarci delle risposte di chi ha evidenti interessi in giuoco, cioè del Ministero della Difesa? Dobbiamo fidarci cecamente? Voi lo fareste? Noi abbiamo deciso di non farlo... e rivendichiamo con orgoglio questa nostra scelta

18 commenti:

  1. Quante cose sono cambiate in tutti questi anni?

    Ti dirò, le leggi fisiche su cui si basa l'universo non cambiano proprio.
    Magari ti sconvelgerà... ma ci sono leggi fisiche scoperte trecento anni fa... che guarda un po' sono ancora valide!

    Se invece credi che le conoscenze in questo campo della fisica siano cambiate negli ultimi 50 anni, collegati sul Web of Science, e ricerca gli articoli scientifici che lo dimostrano (ho detto WoS, significa articoli pubblicati su riviste scientifiche revisionate da pari).

    che a quanto mi ha detto mio cugino Valerio

    Ma sai che anche io ho un cugggino di nome Valerio...

    Dovremmo accontentarci delle risposte di chi ha evidenti interessi in giuoco, cioè del Ministero della Difesa?

    Forse ti sfugge che il Ministero della Difesa ha risposto perché un parlamentare ha fatto un'interrogazione... al MInistero della Difesa.
    Se la faceva al ministro delle belle arti, rispondeva lui.
    Cioè... fai un'interrogazione a un Ministro, questo ti risponde, e poi dici che non ti fidi perché ha risposto proprio quel ministro? C'è un che di schizzofrenico...

    RispondiElimina
  2. Bella quella delle messe nere, riportata da tuo cuggino. La metto insieme al criceto di Richard Gere, e alla relazione fra Paola Barale e Maria de Filippi.

    RispondiElimina
  3. Affunne buene la zappe a la viggne e llive la malerve e la gramiggne!!!!!!!!!
    Disinformatori accasa!!!

    Vincenzo OStuni

    RispondiElimina
  4. quote
    Dobbiamo fidarci cecamente?
    /quote

    Stai di casa in Boemia?

    RispondiElimina
  5. Ciao Albrogio :)

    Innanzitutto, grazie per pubblicare commenti di opinioni differenti dalla tua, qualità rara tra i sostenitori delle scie chimiche. Spero in una tua risposta.

    Dovremmo accontentarci di quanto scritto sulle scie in un libro più di 50 anni, dal signor Applermann? Quante cose sono cambiate in tutti questi anni? Possiamo ancora affidamento su quel testo? Solo uno sciocco risponderebbe di sì.

    Il fatto che il libro abbia 50 anni o 100 non cambia nulla. E' basato su leggi fisiche che non cambiano.
    Non so se hai studiato elettronica o elettromagnetismo. Come forse saprai, i vari Maxwell, Ampere, Faraday e compagnia bella sono vissuti circa 150 anni fa, eppure le loro leggi ti consentono di scrivere gli articoli di questo blog al pc e chiamare al cellulare la tua ragazza. Diresti che non sono affidabili perché obsolete?

    L'obsolescenza non sminuisce la validità di una teoria se essa descrive il mondo reale.

    Il punto debole delle scie chimiche non è tanto la sua (per chi non ci crede) assurdità piuttosto la mancanza di prove scientifiche.
    La semplice osservazione del cielo in questo caso non basta perché dall'altra parte abbiamo una mole di dati fisici e storici che le smentiscono.

    Io sono molto diplomatico e quindi mi son visto molti video di chemtrails ma, togliendo i falsi (e ce ne sono), sono tutti video spiegabilissimi o male interpretati.
    Basta anche il buon senso per capire che un aereo sciante iper-mega-zoomato e sbiadito non sta di certo a 2000 metri.

    Quindi ti chiedo, in un clima di allegra e cordiale chiacchierata, quali sono le prove che ti fanno credere nell'esistenza del fenomeno?

    Ti ringrazio in anticipo della risposta :)

    PS: come saprai, si sostiene che i libri di meteorologia raffiguranti scie siano tutti falsificati dal 1995 per far credere che il fenomeno sia naturale. Perché allora ci sono foto di scie nella mia enciclopedia del 1989? Così, giusto per sapere la tua opinione a riguardo :)

    RispondiElimina
  6. domenico, fratello mio, ci sono fenomeni che la teoria della contrail non riesce a spiegare (e scusa se ripeto la risposta che ho già dato a braian use, ma la domanda è pressocchè identica)
    ps: io non ho mai preso in mano un libro di metereologia, quindi non posso sostenere nulla al riguardo

    RispondiElimina
  7. Grazie della pubblicazione Albrogio :)

    Posso chiederti quali sono le stranezze che ritieni non siano spiegabili con le classiche scie di condensazione? Mi interesserebbe saperlo.
    Personalmente ho visionato decine di video di "chemtrails" e nessuna mostra quello che si sostiene, ossia che non sono contrails, ma visto che sei aperto al dialogo, preferisco un dibattito con chi la pensa diversamente da me che una passiva visione di video.

    Saluti :)

    RispondiElimina
  8. ciecamente mattia, si scrive ciecamente, marò che dito al culo stò ignorante. Le leggi della fisica spesso cambiano, vengono corrette, a volte generalizzate...grammatica: non pervenuto! scienza: non pervenuto Mah, che dire, speriamo che almeno trombi bene

    RispondiElimina
  9. Domenico...Ampere Faraday Maxwell, a quanto so, non erano tutti d'accordo...qualcuno ha sviluppato teorie iniziate e non concluse dagli altri, qualcuno le ha migliorate e corrette. Quanto ancora dobbiamo scoprire... Ma tu hai studiato in Burundi? Ah, fai compagnia allo gnurant Matteo

    RispondiElimina
  10. Anonimo,
    i signori da te citati hanno enunciato leggi che ti permettono di stare comodamente al pc ed insultare la gente.
    Diresti che non sono valide perchè hanno più di 100 anni?

    Saluti e complimenti per l'educazione :)

    RispondiElimina
  11. Quelle leggi se le avessi studiate di più ti farebbero simpaticamente evitare di fare figure di cacca. Scusami per la brutalità, ma le lezioncine del Cepu le andate a dare altrove, magari dove la gente è più scema da prendere per vero le stupidaggini che dite :-)

    RispondiElimina
  12. Qual'è la figura di cacca?
    Dire che le leggi dell'elettromagnetismo sono valide tutt'oggi anche se hanno 100 anni e passa?
    Non si tratta nè di conoscerle, nè di enunciarle e nè di capirle. Si tratta di realtà, cosa con la quale nè il CEPU e nè una laurea in ingegneria può insegnare a prendere contatto.

    In ogni caso il mio dibattito con te finisce qui Anonimo, c'è poco da dire con chi insulta e continua ad eludere il nocciolo della discussione :)

    Se rispondi in maniera educata e coerente a quello che ti si dice, ok, tanto meglio. Sennò non fa niente, nessuno morirà per questo ;)

    RispondiElimina
  13. Domenico non vale chiedere aiutini a chi ne sa meno di te, dimostri di essere consapevole delle tue lacune, il che da un lato è anche positivo :-P Riapri il libro di elettromagnetismo per favore...quelle 4 leggi che tu affermi di conoscere non sono state le uniche formulate dagli scienziati che tu citi e se conosci quelle, significa che altre erano "meno corrette", significa che quelle che conosci tu sono il risultato di miglioramenti, correzioni, generalizzazioni di altre che avevano proposto in precedenza e che non erano completamente soddisfacenti. La scienza in fondo va avanti anche per tentativi e miglioramenti, teorie confrontate con i dati sperimentali e che vengono confermate o meno, oppure teorie che nascono dai dati sperimentali e poi vengono pian piano generalizzate e applicate a più fenomeni. Ti potrei consigliare dei libri un pò più seri di quelli tecnici e aridi tipici degli ingegneri loool. Non per niente Einstein è conosciuto per la relatività ma non tanto per la cantonata che aveva preso sulla meccanica quantistica o vuoi citare Einstein anche come luminare della MQ? Dai Domenico, su, accanna, già hai fatto una figuraccia con Terra Nova e insisti ancora

    RispondiElimina
  14. Anonimo di sopra, possibile che tu non riesca a discutere serenamente senza cadere nella volgarità?

    RispondiElimina
  15. Ma anonimo ci fai o ci sei, dici a quanto ne so, ma me sembra che tu non sappia proprio un bel niente, studia prima di dire vaccate e insultare chi ne sa piu' di te. Forse pero' sei solo un troll

    RispondiElimina
  16. Mio caro Albrogio et anonimi tutti. Non starò qui a perdere tempo a confutare le vostre sconclusionate idiozie, nè ad invitarvi ad andare a lavorare e/o a a puppare come meritereste. Vi consiglio solo di prendervi una bella vacanza, salire su un volo di linea, sedervi vicino al finestrino e, giunti alla quota di crociera, osservare attentamente (e contare) le scie sotto di voi. Sono certo che non vi serviranno neppure le dita di una mano. Poi, all'arrivo, per riprendervi dalla delusione... ANDATE A CAGARE NELL^ORTICA, MENTECATTI!

    RispondiElimina
  17. a studiareeeeeeeeeeeee non sapete fare neanche una derivata e pretendete di dettare legge! A parte Domenico che la laurea la sta facendo e la cui unica colpa è aver legato con certa gente venditrice sbruffona di aria fritta, vorrei proprio vedere quanti degli altri si atteggiano a sapientoni senza neanche saper fare una derivata logaritmica! E poi ci stupiamo se al tg sentiamo notizie di "raccomandate pazze" dall' Inps, eccerto, anzichè lavorare vanno per blog, VERGOGNA

    RispondiElimina
  18. Tecnicamente, non è un "libro di Appleman", ma uno studio fatto da diversi scienziati, anche se poi è stato accreditato ad Appleman. Inoltre, non è che sia stato fatto uno studio 50 anni fa e dimenticato: sono state fatte diverse revisioni e miglioramenti

    cito

    "There have been numerous efforts to develop further refinements to improve the accuracy of contrail forecast techniques (Peters 1993; Coleman 1996; Schumann 1996a; Schrader 1997)."

    soprattutto per tener conto dei cambi nei motori dal 53-57 ad oggi. Nonostante questo:

    "These findings confirm that the Schmidt–Appleman theory is essentially correct and that the physical basis for contrail formation is well understood."

    c'è scritto tutto nei dettagli in questa paper
    http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-document&doi=10.1175/1520-0450(2000)039<0080:ACOECT>2.0.CO;2

    Giovanni

    RispondiElimina